由我區(qū)青年學(xué)者楊長勛歷時(shí)多年撰寫的《余秋雨的背影》，自2000年10月由花城出版社出版以來，已多次重印成為暢銷書。《文藝報(bào)》、《羊城晚報(bào)》、《中華讀書報(bào)》等國內(nèi)多家報(bào)刊發(fā)表了各類對(duì)《余秋雨的背影》的評(píng)價(jià)文字，產(chǎn)生了較大的影響。
最近，陳錫忠先生在《上海新書報(bào)》發(fā)表《余秋雨的文化態(tài)度——讀花城版〈余秋雨的背影〉》，海南省作協(xié)副主席蔡旭先生在《海口晚報(bào)》發(fā)表《楊長勛及〈余秋雨的背影〉》，西南師大蔣登科教授在《重慶日?qǐng)?bào)》發(fā)表《一個(gè)完整的余秋雨——讀楊長勛〈余秋雨的背影〉》，廣西大學(xué)江建文教授在《廣西日?qǐng)?bào)》發(fā)表《在研究中再現(xiàn)學(xué)人風(fēng)采——評(píng)〈余秋雨的背景〉》，從不同的角度對(duì)《余秋雨的背影》作了較高的評(píng)價(jià)。
與此同時(shí)，廣州的《南方都市報(bào)》于2001年2月27日以整版的篇幅發(fā)表了《余秋雨的傳記摻假太多》。天津的《文學(xué)自由談》2001年第2期發(fā)表了《“花城”出了一本什么樣的傳記？》。安徽省社科院的《學(xué)術(shù)界》2001年第2期發(fā)表了《文化名人傳記也要打假——評(píng)花城版〈余秋雨的背影〉》。廣西的《南方文壇》2001第4期發(fā)表了注明是“回應(yīng)楊長勛”的《余秋雨：“文革”上海市委寫作組的“種子選手”》，對(duì)楊長勛的《余秋雨的背影》提出批評(píng)和指責(zé)。
面對(duì)古遠(yuǎn)清等人的批判和指責(zé)，楊長勛在《文學(xué)自由談》2001年第三期發(fā)表了《我為什么為余秋雨辯護(hù)》的文章，表明自己的立場(chǎng)，就是要識(shí)破謠言，為余秋雨討個(gè)清白。楊長勛還在《南方文壇》2001年第4期發(fā)表了《一篇奇怪的批判文章》的文章，逐條反駁了批判者的指責(zé)。
在日前的一次文化理論研討會(huì)上，兩位理論家就《余秋雨的背影》是理論著作還是傳記文學(xué)作品展開了爭(zhēng)論。楊長勛聽說后對(duì)記者表示，他不為某種文體寫作，也不為獲獎(jiǎng)寫作，采用哪種文體都是為了表達(dá)的方便，都是為了擁有更多的讀者，他是為讀者而寫作。
