近日，深圳市人大召開《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)市民文明行為促進(jìn)條例》立法論證會(huì)，組織市民代表、人大代表與政協(xié)委員對(duì)該條例的草案論證稿進(jìn)行討論。這部有可能成為全國(guó)首部市民行為規(guī)范法規(guī)的條例規(guī)定：擬對(duì)一些不文明行為加大處罰力度，比如，兩年內(nèi)5次因不文明行為被處罰者加罰1000元，兩年之內(nèi)有10次不文明違法紀(jì)錄者將被記入征信體系。在所有處罰中，損壞古樹名木處罰額度最重，達(dá)50萬元。（《中國(guó)青年報(bào)》8月15日）

　　50萬元，足以罰得一個(gè)中產(chǎn)以下的家庭傾家蕩產(chǎn)，它等于現(xiàn)行地方法規(guī)中，各個(gè)城市開發(fā)商若“擅自遷移、拆除歷史建筑”的頂格處罰數(shù)字。筆者并非否定深圳張揚(yáng)城市文明的力度與氣魄，而是從這些數(shù)字及重罰取向可以看出，這注定是一部爭(zhēng)議頗多的地方新規(guī)。

　　任何高等級(jí)的文明階段都不是天上掉下來的，制度的、法令的、文化的、思想的各色價(jià)值取向與公共主張，構(gòu)成了一張兜底文明等級(jí)的天羅地網(wǎng)。這就是我們常說的，“很多在國(guó)內(nèi)不文明的人，一旦出境、出國(guó)，立馬就文明起來，原因就在于在這些國(guó)家和地區(qū)，不文明行為的代價(jià)太重”。這個(gè)“代價(jià)”，當(dāng)然不僅僅是指譬如在香港隨地吐痰會(huì)被罰款600港幣；在新加坡亂丟垃圾“再犯”的，除罰款外還要穿上特制背心，到公共場(chǎng)所強(qiáng)制做清潔勞動(dòng)――它更指向一種嚴(yán)苛執(zhí)法之外的公平秩序：人人不敢悖逆，則自我也“不好意思”特殊。這個(gè)“不好意思”有時(shí)比看起來慘烈的罰單更重要。

　　深圳的新規(guī)爭(zhēng)議點(diǎn)有二：一是文明能不能靠嚴(yán)刑峻法“罰”出來，二是這些數(shù)字驚人的罰則，會(huì)不會(huì)衍生新的不公？前者既有別國(guó)異地的實(shí)踐可鑒，更有公眾的價(jià)值共識(shí)為背景，再說我們也早過了“道德譴責(zé)萬能論”的時(shí)代，以契約制度規(guī)制公民行為，本質(zhì)還是一種法治理性。

　　真正的焦點(diǎn)在于后者：其一，什么才叫“不文明”？有代表提出，“最重要的一條‘行人闖紅燈’就應(yīng)該列入不文明行為，為什么不見蹤影？”而“最普遍的十大不文明行為”之首竟然是“占道擺賣”。當(dāng)文明與謀生對(duì)壘起來，體面與尊嚴(yán)就指向城市責(zé)任，所謂“不文明”的指責(zé)就顯得不夠人性化。

　　其二，要保障這些罰單的公平正義，還離不開幾個(gè)充要條件：履行充分告知與提醒的義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)法并壓縮執(zhí)罰彈性。譬如“損壞古樹名木處罰額度最重，達(dá)50萬元”，可能不少市民對(duì)“古樹名木”的概念都不甚清楚，如果職能部門不能指明，重罰就失去了邏輯基礎(chǔ)。此外，罰款從來是“不患‘重’而患不均”，尤其是在公共場(chǎng)所吸煙、隨地吐痰等現(xiàn)象屢禁不絕的今天，如果罰一個(gè)不罰一個(gè)，則難逃“選擇性執(zhí)法”、“彈性執(zhí)法”的嫌疑。

　　公平，是一切“重罰”之規(guī)的尊嚴(yán)與生命。尤其是在深圳城管外包之爭(zhēng)甚囂塵上的語境下，厘清執(zhí)法主體、明確罰款去向，可能也是文明新規(guī)須解釋在先的。文明這回事，更得謹(jǐn)記“徒法不足以自行”的老理。