|
|
近來有兩個與汽車內(nèi)空氣污染有關(guān)的案子，在司法審判中相繼遭遇敗訴。
第一個案子：盧先生新買的汽車經(jīng)過經(jīng)銷商裝修后，車內(nèi)甲醛含量超出國家室內(nèi)空氣標(biāo)準(zhǔn)２６倍。一審法院判定經(jīng)銷商全額退還購車款６９萬元。日前，北京市二中院以我國目前還沒有出臺車內(nèi)空氣標(biāo)準(zhǔn)為由，二審改判經(jīng)銷商補償盧先生３萬元。
第二個案子：４月２日，由于缺乏車內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，北京市豐臺區(qū)法院對一起奧拓車內(nèi)污染案件判決消費者敗訴。（４月５日《京華時報》）
看到如上兩個裁決，心里有一種說不出的味道。這兩個案例，消費者身體和利益受到不同程度的損害，這是事實；損害是由汽車內(nèi)有害氣體引發(fā)的，這也是事實。按理說，只要這兩個關(guān)鍵的事實搞清楚，案子的定性不應(yīng)有問題。但問題是，我國目前還沒制定汽車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)——法官以此為由判原告敗訴。
因為法律制定滯后于現(xiàn)實生活，此類案件的不利后果完全要由消費者自己承擔(dān)，對消費者而言，是不公平的。法院這樣裁決，雖然算依法辦事，但是總讓人感覺有些失落。因為司法追求的公平正義，在這樣的裁決中，我們沒有感受到。
就此二案來看，在性質(zhì)上可以視為不合格商品侵權(quán)之訴。汽車生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，只要消費者支付了車款，就必須向消費者提供合格的商品；如果商品存在缺陷并給消費者造成損害，生產(chǎn)商或經(jīng)銷商就應(yīng)該對此負責(zé)。這是民法規(guī)定的，毫無爭議。問題在于汽車作為一種特殊商品，其合格的標(biāo)準(zhǔn)是什么？物理構(gòu)造質(zhì)量合格的汽車就是合格商品嗎？我認(rèn)為，這種觀點是有問題的。因為消費者購買的是一個整體，不僅僅包含汽車的內(nèi)部物理構(gòu)造，還包含汽車的內(nèi)部空間。
這種情況下，作為原先的消費者只要能證明所購買的汽車內(nèi)空氣污染程度已對人體造成傷害，汽車生產(chǎn)商或經(jīng)銷商就應(yīng)負一定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。法院一口咬定“目前還沒制定汽車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”就判原告敗訴的作法實為不妥。如果照這種思路，是不是意味著法律要對所有有內(nèi)部空間的商品都要出臺一個內(nèi)部空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？比如火車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，飛機內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，還有輪船內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？如果真的如此，法律就成教條主義了。在以上案件中，消費者均請了有關(guān)空氣監(jiān)測單位對車內(nèi)空氣進行檢測，結(jié)果證實車內(nèi)空氣有害氣體均超過正常標(biāo)準(zhǔn)，達到了對人體有害的程度。這種結(jié)果難道不可采信嗎？
當(dāng)然，有了汽車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，法院裁決就有了最直接的依據(jù)，審理結(jié)果會更準(zhǔn)確。但是在沒有這個具體的標(biāo)準(zhǔn)時，就一定要消費者承擔(dān)不利后果嗎？依民法的公平原則，處理這種案件，在雙方之間公平分配負責(zé)，才是公平的。
□ 劉吉濤
|
|
|
【發(fā)表評論】【關(guān)閉窗口】
|
|