|
|
《成都商報(bào)》３月２５日?qǐng)?bào)道，曾出版《我為劉曉慶辯護(hù)》一書(shū)的武漢作家周元鎬向記者透露，經(jīng)過(guò)劉曉慶本人同意，他正在創(chuàng)作關(guān)于劉曉慶的兩本“猛料”圖書(shū)：一本是《營(yíng)救曉慶》，將首次披露姜文等人“營(yíng)救”劉曉慶出獄的內(nèi)幕；另一本書(shū)是《劉曉慶獄中日記》，由劉曉慶本人口述披露她的獄中生活。周元鎬說(shuō)：“姜文真的是一條好漢子，劉曉慶能出獄，前期他做了不少事，后期主要靠他幫忙。當(dāng)然營(yíng)救曉慶的人不止是姜文一人。”
劉曉慶至今未被公訴上法庭，所以不可能被判刑，因而也就根本不可能在“獄中”寫(xiě)日記。監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，在監(jiān)獄中服刑的都是已經(jīng)法院判決的罪犯。對(duì)于像劉曉慶這樣的未被公訴者，其關(guān)押地點(diǎn)是看守所。事實(shí)上劉曉慶被關(guān)押的地方就是北京市看守所，而非像人們所傳說(shuō)的是在秦城監(jiān)獄。
另外，所謂“營(yíng)救”一般是指落入壞人之手后，好人想辦法去救助。而劉曉慶被拘留乃至逮捕是司法機(jī)關(guān)針對(duì)違法犯罪嫌疑進(jìn)行的一種刑事偵查行為，至今也沒(méi)有結(jié)論說(shuō)司法機(jī)關(guān)的此行為是非法或者是錯(cuò)誤的，而劉曉慶本人至今也還處于被監(jiān)視居住階段，更未見(jiàn)其有提出國(guó)家賠償?shù)恼f(shuō)法。針對(duì)司法機(jī)關(guān)基于“法律面前人人平等”而采取的行動(dòng)使用“營(yíng)救”一詞是極其不恰當(dāng)?shù)模f(shuō)輕點(diǎn)是用詞不當(dāng)，說(shuō)重點(diǎn)是對(duì)法律的藐視。
至于劉曉慶走出看守所，那也是司法機(jī)關(guān)依據(jù)案件的具體情形以及證據(jù)等方面考慮依法作出的裁決，而絕不可能是某某人“營(yíng)救”的結(jié)果。如果劉曉慶不符合被公訴乃至判刑的條件，沒(méi)有任何人的“營(yíng)救”一樣會(huì)出看守所，而如果依照法律規(guī)定她的所作所為應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，再大的“腕兒”肯定也無(wú)能為力。認(rèn)為劉曉慶出看守所是他人“營(yíng)救”和“幫忙”的結(jié)果，是一種典型的“名大于法”、“權(quán)大于法”觀念，是“人治”意識(shí)作祟。
前一段時(shí)期，當(dāng)中戲表演系主任黃定宇被公安人員帶走及隨后被宣布逮捕，也傳出消息說(shuō)這是某個(gè)“影響力更大、根基更深”的明星幫助張國(guó)立的結(jié)果。但黃定宇后來(lái)卻被放了出來(lái)，并沒(méi)有被立即起訴到法院，這無(wú)疑是宣告了該案是由名人在左右說(shuō)法的破產(chǎn)。
這樣一些法制方面的低級(jí)錯(cuò)誤本來(lái)并非不可避免，而這樣本可避免的錯(cuò)誤的發(fā)生除了一些人故意炒作之外，很主要的一個(gè)原因是與案件當(dāng)事人是名人有關(guān)。人們常說(shuō)“一葉障目”，其實(shí)對(duì)于名人無(wú)原則的崇拜也會(huì)使人忘記一些最起碼的常識(shí)，混淆一些最基本的概念。
□ 魏文彪
|
|
|
【發(fā)表評(píng)論】【關(guān)閉窗口】
|
|