深圳的“刷卡事件”已經(jīng)有了一段時(shí)間，盡管深圳商家已恢復(fù)了刷卡消費(fèi)，但矛盾遠(yuǎn)沒有解決。不僅如此，該事件的影響還有向全國(guó)蔓延之勢(shì)。
在“刷卡事件”中，商家和銀行各執(zhí)一詞，究竟誰對(duì)誰錯(cuò)呢？當(dāng)然是公說公有理。
特別是當(dāng)政府及相應(yīng)的主管部門不出來表態(tài)而在靜觀其變時(shí)，更是無法有一個(gè)權(quán)威的說法來衡量事件之對(duì)錯(cuò)了。但是對(duì)于這樣的一個(gè)事件，我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來思考：首先，在市場(chǎng)體制下，企業(yè)與企業(yè)之間、行業(yè)與行業(yè)之間等方面利益之爭(zhēng)應(yīng)該是十分平常的事情，而這種利益之爭(zhēng)也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式。在市場(chǎng)中，有利益之爭(zhēng)并不重要的，重要的是通過何種方式來解決這種利益之爭(zhēng)。是通過市場(chǎng)的方式來進(jìn)行，還是通過政府行政的方式來解決；是利益之爭(zhēng)當(dāng)事人坐在一起來協(xié)商談判，還是通過政府行政的方式來操縱事件之變化等。所使用的方式不同，結(jié)果殊異。
在深圳的刷卡事件中，政府及相應(yīng)的主管部門只是靜觀其變，不發(fā)表意見，也不參與其中，這是市場(chǎng)的做法。該事件的解決只能是當(dāng)事人幾方大家一起坐在談判桌上來，通過談判來調(diào)整利益關(guān)系。
對(duì)于銀行卡手續(xù)費(fèi)率多少更為合適，應(yīng)該是一個(gè)有相當(dāng)爭(zhēng)議的問題。在目前情況下，先要看這個(gè)費(fèi)率是如何確定的，如果僅是銀行方面單方面確定的（無論是央行的規(guī)定還是銀聯(lián)的規(guī)定），這就等于說這個(gè)定價(jià)還不是完全的市場(chǎng)定價(jià)，商家當(dāng)然有理由來與銀聯(lián)重新確定銀行卡手續(xù)費(fèi)率。如果這個(gè)費(fèi)率早就是商家與銀聯(lián)談判確定的，盡管是這樣，但經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化了，商家也有理由對(duì)自己認(rèn)為是不合理的費(fèi)率定價(jià)重新談判。因此，無論是從哪方面來說，商家認(rèn)為費(fèi)率不合理，需要調(diào)整是正當(dāng)?shù)摹?
但是，兩者必須坐在談判桌邊來談，通過談判來調(diào)整雙方的利益關(guān)系，而不是突然停止使用銀行卡。這樣對(duì)消費(fèi)者來說是相當(dāng)無辜的，也損害了銀行卡消費(fèi)者的利益。如果商家要求與銀聯(lián)談判，銀聯(lián)不同意，那么，商家也得先向市場(chǎng)公示，告訴消費(fèi)者由于銀行卡費(fèi)率與銀聯(lián)談判的問題，可能在某個(gè)時(shí)候起暫停止使用銀行卡消費(fèi)，請(qǐng)消費(fèi)者有所準(zhǔn)備。而不是采取那種欺騙的方式（即以銀行POS內(nèi)部系統(tǒng)維修為由）拒絕消費(fèi)者刷卡。這既損害了自己的本身的利益，也對(duì)消費(fèi)者是不公平的。比如說，在停止使用銀行卡刷卡之前10天就向社會(huì)公示，這樣既能夠得到社會(huì)廣大消費(fèi)者的理解，也是商家爭(zhēng)取市場(chǎng)力量的一種重要方式。
對(duì)于深圳刷卡事件，現(xiàn)在面對(duì)的是銀聯(lián)不妥協(xié)，商家不服氣的僵持局面。在這種情況下，如果大家不妥協(xié)，最后結(jié)局肯定是銀聯(lián)、商家、銀行卡消費(fèi)者三輸。這時(shí)，政府不是不作為，而應(yīng)該是大有作為的時(shí)候。
首先，政府相關(guān)部門應(yīng)該讓銀聯(lián)與商家坐在談判桌上來，而不是僵持，從而損害社會(huì)大眾的利益。但在這點(diǎn)上，政府能夠做到的也僅此而已，決不可通過任何方式對(duì)談判方施加任何壓力。如果政府這樣，有可能損害任何一方的利益。
政府還可以做的事情就是對(duì)該事件成立一個(gè)專門的獨(dú)立調(diào)查小組。該小組由有權(quán)威的獨(dú)立的專業(yè)人士組成，費(fèi)用由政府來支付。該小組的任務(wù)就是對(duì)銀行卡手續(xù)費(fèi)率成本收益問題進(jìn)行一個(gè)全面的研究與分析，向政府提供一份客觀公正的報(bào)告，然后通過政府把這份報(bào)告向社會(huì)公示。這樣，銀行卡手續(xù)費(fèi)率問題就有一個(gè)可參考東西。大家（無論是商家還是銀聯(lián)及消費(fèi)者）就能夠在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行討論與談判，從而找到一個(gè)每一方都愿意接受的費(fèi)率定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
總之，深圳刷卡事件，目前并沒有誰對(duì)誰錯(cuò)的問題，銀聯(lián)及商家都能夠找到一大堆自己處于不利的理由，來要求調(diào)整或不調(diào)整銀行卡手續(xù)費(fèi)率。在這種情況下，政府應(yīng)該促使雙方走到談判桌上來，也可對(duì)銀行卡手續(xù)費(fèi)率問題做一些專業(yè)性研究，但決不可參與其中，或通過行政的方式要求當(dāng)事人做什么。
只有這樣，才容易化解雙方僵持的局面。銀聯(lián)與商家達(dá)成談判滿意的結(jié)果。否則，商家、銀聯(lián)、銀行卡消費(fèi)者的利益都有可能受到損害。
而且，諸如此類的社會(huì)利益之爭(zhēng)的事情在市場(chǎng)中隨時(shí)都可能發(fā)生，在這些事件中，政府一定要把自己的角色界定清楚，決不可超越政府職能的界限（如不作為或作為過度）。
|
