商家與銀行關(guān)于刷卡手續(xù)費(fèi)高低的爭執(zhí)不僅使消費(fèi)者面臨無法刷卡的窘境，而且威脅到了銀行卡的普及和消費(fèi)習(xí)慣的升級，這一切似乎都源于中國銀聯(lián)的“說一不二”
5月20日下午，深圳零售業(yè)協(xié)會(huì)與深圳銀行業(yè)代表在深圳發(fā)展銀行大廈里的談判持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)，最終因談判雙方分歧過大而宣告失敗。
這一國內(nèi)首次零售商聯(lián)合挑戰(zhàn)銀行的事件是由深圳市46家零售商主動(dòng)發(fā)起的。這些零售商的年銷售總額超過300億元，占深圳市年零售總額的60％以上。零售商要求銀行將刷卡消費(fèi)手續(xù)費(fèi)率在原有的基礎(chǔ)上降低0.5個(gè)百分點(diǎn)，如果這一要求得不到滿足，他們將從6月1日起集體拒絕刷卡消費(fèi)。
持卡的消費(fèi)者將面對如下現(xiàn)實(shí)：在上述46家商場，他們的銀行卡將不再有任何意義。
零售商集體行動(dòng)施壓銀行
深圳是國內(nèi)的“刷卡樂園”，但消費(fèi)者的瀟灑刷卡對零售商來說卻是沉甸甸的壓力，因?yàn)槊看嗡⒖闶凵潭夹枰蜚y行方面繳納1％或1.5％不等的手續(xù)費(fèi)。按照公開報(bào)道的刷卡額，以1％的刷卡手續(xù)費(fèi)費(fèi)率計(jì)算，今年春節(jié)期間，零售商向銀行方面繳納了220萬元手續(xù)費(fèi)；“五一”期間，手續(xù)費(fèi)更是高達(dá)560萬元。
數(shù)字的背后是零售商與銀行業(yè)之間由來已久的矛盾。據(jù)了解，此次集體行動(dòng)之前，深圳市不少零售商曾單獨(dú)與銀行方面協(xié)商，要求降低費(fèi)率，但都遭到了拒絕。深圳之外，也曾發(fā)生過成都國美和上海永樂單挑銀行業(yè)的事件。在那兩起事件中，零售商都表示如果銀行方面不降低手續(xù)費(fèi)率，就將拒刷銀行卡。當(dāng)時(shí)，這兩起事件引起了新聞媒體的廣泛關(guān)注，但由于銀商之間勢力懸殊，最終這些事件都不了了之。當(dāng)時(shí)銀行方面甚至拒絕與這些商家進(jìn)行公開談判。在其間的媒體報(bào)道中，有銀行人士和部分專家曾這樣表示，“國美因自己利潤低，就要求銀行降低費(fèi)率來替自己分擔(dān)損失的做法是沒有道理的”，“國美的做法非常愚蠢，銀行在感情上很難接受，這會(huì)引起銀行的公憤”。
也許是吸取了以往的教訓(xùn)，深圳的大型零售商這次實(shí)現(xiàn)了全面聯(lián)合。據(jù)統(tǒng)計(jì)，最后參加聯(lián)合行動(dòng)的商家共46家，其中包括了深圳本地的零售業(yè)巨頭華潤萬家、新一佳超市、百佳超市等公司，也包括外來的國美、蘇寧以及順電等大型家電連鎖公司。除超市之外，眾多的百貨公司也加盟其中。此外，深圳市新華書店、深圳市天音通信及海王星辰醫(yī)藥等專業(yè)零售公司也出現(xiàn)在集體行動(dòng)名單中。記者從名單中也看到了好又多量販這樣的臺(tái)資企業(yè)。據(jù)知情人士透露，同樣在深圳市很有規(guī)模的沃爾瑪和家樂福前期也積極參與了行動(dòng)，但后來出于其他考慮未能出現(xiàn)在最后的行動(dòng)名單中。
深圳市零售行業(yè)協(xié)會(huì)的存在是這次集體行動(dòng)得以實(shí)行的重要原因。該協(xié)會(huì)成立于1997年7月，日常工作是幫助行業(yè)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行溝通，并協(xié)助本行企業(yè)與政府部門及其他行業(yè)進(jìn)行溝通。“很多零售企業(yè)的老總原來彼此都不認(rèn)識(shí)，通過協(xié)會(huì)的聯(lián)誼和討論活動(dòng)就認(rèn)識(shí)了�！眳f(xié)會(huì)秘書長花濤對本報(bào)記者說。
由于是集體行動(dòng)，所以整個(gè)事件進(jìn)程顯得與成都國美和上海永樂那兩次事件有著很大差別，行動(dòng)組織得很有章法，并且最終讓銀行方面坐到了談判桌前來。據(jù)零售商方面稱，從今年2月27日起，深圳市零售行業(yè)協(xié)會(huì)就代表全體會(huì)員，向中國銀聯(lián)深圳分公司送達(dá)《關(guān)于要求降低刷卡消費(fèi)結(jié)算手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的函》，并進(jìn)行首次交涉。該函同時(shí)抄送人民銀行深圳市支行及深圳市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。此后，雙方代表又進(jìn)行了三次磋商，但均未取得進(jìn)展。于是，4月27日，零售行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出了《致深銀聯(lián)及深圳國內(nèi)銀行同業(yè)公會(huì)的通告》，要求5月10日以前給予明確的書面答復(fù)，否則將保留不少于50家大型連鎖企業(yè)聯(lián)合采取進(jìn)一步行動(dòng)的權(quán)利。
銀商各執(zhí)一辭
對于零售商的上述說法，深圳銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)一位廖姓的副秘書長向本報(bào)記者表示，迄今為止，他也沒有看到零售行業(yè)協(xié)會(huì)2月27日發(fā)出的那一份函件，此前該協(xié)會(huì)也并未主動(dòng)與同業(yè)公會(huì)進(jìn)行協(xié)商。
銀行方面認(rèn)為，去年雖然是銀行POS機(jī)業(yè)務(wù)較好的一年，但扣除稅費(fèi)之后，銀行還是虧損了744萬元。經(jīng)過數(shù)次下調(diào)后，深圳銀行卡手續(xù)費(fèi)已從以前的3％降到目前的1％。手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幾經(jīng)下調(diào)后，各銀行在銀行卡產(chǎn)品線上目前都沒有盈利，如再調(diào)低手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)卡銀行勢必將進(jìn)一步虧損。并且深圳的刷卡費(fèi)率已經(jīng)比內(nèi)地其他城市和香港都要低。
這些數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性當(dāng)即遭到了零售商方面的否定。零售商訴苦說，深圳市刷卡消費(fèi)額從2002年的70億增長到2003年的165億元，增長幅度為135％，銀行收取的手續(xù)費(fèi)也同步增長了135％。而2003年的社會(huì)消費(fèi)品零售總額增長僅為16.2％，即商家營業(yè)額的增長僅及刷卡消費(fèi)額增長的九分之一。這意味著商家并沒有從普及刷卡消費(fèi)中獲利，相反還要從經(jīng)營所得中擠出一大塊來支付刷卡手續(xù)費(fèi)。推廣銀行卡，本來是對銀行方面、消費(fèi)者、商家都有利的好事，但現(xiàn)在卻變成了銀行業(yè)獨(dú)家受益。
具有戲劇性的是，雙方談判時(shí)竟然上演了一場有關(guān)“白領(lǐng)”與“藍(lán)領(lǐng)”的爭論。談判時(shí)，一位零售商代表質(zhì)問銀行：“你知道我們零售業(yè)員工的工資低到什么程度嗎？營業(yè)員一個(gè)月只有600元！”話音未落，銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)的一位秘書長就搶過話頭說：“我們的行業(yè)不同嘛！銀行是白領(lǐng)行業(yè)�！边@話立刻引起了零售商的義憤：“沒有壟斷地位和國家拿納稅人的錢進(jìn)行補(bǔ)貼，他們還會(huì)是白領(lǐng)嗎？”
銀行方面還用“農(nóng)夫與毒蛇”的故事來諷刺零售商們，認(rèn)為它們發(fā)展過程中都得到了銀行的貸款幫助，現(xiàn)在卻回過頭來對銀行反咬一口。
對于談判及事件被媒體廣泛報(bào)道的狀況，銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)方面表示，記者都是零售行業(yè)協(xié)會(huì)找來的，這違背了銀行方面和市政府領(lǐng)導(dǎo)不要把事件擴(kuò)大的初衷。對此，零售商方面予以否認(rèn)。
采訪中，銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)的廖副秘書長表示，雙方的合作有合同約定，具法律效力。如果零售商在未提前一個(gè)月書面通知銀行的情況下，單方面停止刷卡，那么將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。零售商對這種說法表示了不屑，一位零售商代表對本報(bào)記者說：“如果我不愿意，而你非要強(qiáng)迫我做，我會(huì)答應(yīng)嗎？”據(jù)了解，此前部分零售商已經(jīng)開始以刷卡機(jī)損壞、聯(lián)網(wǎng)失敗等理由拒絕消費(fèi)者刷卡。
其實(shí)，聯(lián)手做大刷卡消費(fèi)市場已是銀商雙方的共識(shí)。深圳有20萬個(gè)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，目前刷卡網(wǎng)點(diǎn)只占2％左右，其間有著巨大的發(fā)展?jié)摿�。問題在于，市場培育期的成本該如何分?jǐn)偅渴欠駪?yīng)當(dāng)本著誰多得益誰多分?jǐn)偝杀镜脑瓌t來談判？銀行與零售商之間顯然缺乏必要的協(xié)商機(jī)制，否則就難以解釋共識(shí)之下為何達(dá)不成妥協(xié)。
問題出在銀聯(lián)？
在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，廖副秘書長表示，零售行業(yè)協(xié)會(huì)一直都找錯(cuò)了談判對象，刷卡費(fèi)率不是由銀行業(yè)同業(yè)公會(huì)，而是由中國銀聯(lián)定的。
記者了解到，中國銀聯(lián)是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的、由80多家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立的股份制公司，注冊資本16.5億元人民幣，成立于2002年3月，總部設(shè)在上海，經(jīng)營目標(biāo)是建立和運(yùn)營全國銀行卡跨行信息交換網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)銀行卡全國范圍內(nèi)的聯(lián)網(wǎng)通用，推動(dòng)我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
招商銀行的一位人士對本報(bào)記者說，商業(yè)銀行處于銀聯(lián)與零售商的夾縫中，受到指責(zé)有點(diǎn)冤。他表示，銀聯(lián)作為從人民銀行分出來的機(jī)構(gòu)，獨(dú)此一家，一直是一個(gè)半官半商的機(jī)構(gòu)。成立時(shí)為了工作方便，這樣設(shè)計(jì)是合理的。但是當(dāng)初的使命基本完成以后，這樣的壟斷機(jī)構(gòu)是不是要繼續(xù)保留下去就值得重新考量了。
據(jù)介紹，在刷卡的費(fèi)率問題上，商業(yè)銀行與銀聯(lián)之間，大銀行與小銀行之間的意見并不一致。但由于銀聯(lián)統(tǒng)一定價(jià)，商業(yè)銀行就難有與零售商主動(dòng)溝通的動(dòng)力。
隨著事件的進(jìn)展，零售商也認(rèn)識(shí)到了銀聯(lián)的“說一不二”是問題的癥結(jié)。在零售商的主張中，打破銀聯(lián)壟斷已經(jīng)被列為一個(gè)核心的主題�！耙�?yàn)橹荒芎豌y聯(lián)一家談，所以難以取得進(jìn)展。應(yīng)該打破銀聯(lián)壟斷進(jìn)行競爭，銀行的成本到底是高還是低，應(yīng)該由市場說了算。”一位零售商代表說。
零售商方面在相關(guān)函件中質(zhì)疑道：“一個(gè)城市只有一個(gè)銀聯(lián)對商家，而且標(biāo)準(zhǔn)是由所有17家發(fā)卡行與銀聯(lián)關(guān)起門來共同商定，統(tǒng)一定價(jià)，難道不是壟斷嗎？”
針對以上說法，5月24日下午，記者撥通了銀聯(lián)上�？偛繕I(yè)務(wù)管理部總經(jīng)理彭桂林的電話，她表示不方便作答，要求記者向銀聯(lián)辦公室聯(lián)系采訪。
5月25日上午，記者向銀聯(lián)辦公室發(fā)去采訪傳真并確認(rèn)收到，但到記者發(fā)稿時(shí)為止，本報(bào)記者仍未能采訪到彭桂林總經(jīng)理。
■鏈接
廣州百貨業(yè)也欲聯(lián)手挑戰(zhàn)銀行
據(jù)《廣州日報(bào)》報(bào)道，廣州友誼商店股份有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)蘇女士18日透露說，友誼、廣百、新大新、東山百貨、王府井等廣州地區(qū)的百貨公司有意聯(lián)手向廣州市銀聯(lián)交涉降低刷卡手續(xù)費(fèi)的事宜。她表示，當(dāng)前廣州地區(qū)的百貨商場向銀行上交的刷卡費(fèi)是刷卡金額的1％，而當(dāng)前商業(yè)競爭激烈，毛利率相當(dāng)?shù)�，商家難以承擔(dān)這筆費(fèi)用，尤其是電器、手機(jī)、電腦等商品的銷售利潤，可以說根本無法負(fù)擔(dān)這筆手續(xù)費(fèi)，刷卡消費(fèi)手續(xù)費(fèi)應(yīng)降到0.5％以下才合理。廣百股份有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理陳潔芳也證實(shí)：“各大百貨聯(lián)手起來向銀聯(lián)交涉是大家的心愿，以前我們曾單獨(dú)向銀聯(lián)提出降低收費(fèi)的要求，但一直沒有得到答復(fù)�！睆V州摩登城百貨有限公司董事長周強(qiáng)也向記者表示，他們對廣州市百貨業(yè)的這種行動(dòng)也很感興趣，意欲加入。
對此，廣州銀聯(lián)一位高級業(yè)務(wù)經(jīng)理稱：即使只收取1％的手續(xù)費(fèi)，清算銀行的固定收益也只有交易金額的0.2％。如果砍掉清算銀行0.2％的收費(fèi)，會(huì)嚴(yán)重挫傷銀行方面的積極性，進(jìn)而有損銀行卡的交易環(huán)境。將刷卡手續(xù)費(fèi)降到0.5％甚至以下就更是不可能的。
并不是廣州市所有的零售業(yè)都想向銀行業(yè)施壓。據(jù)了解，目前銀行對廣州零售業(yè)收取的刷卡手續(xù)費(fèi)分成兩個(gè)部分，一是百貨業(yè)，收取交易金額的1％，二是批發(fā)商場和超市，收取交易金額的0.5％。目前，廣州市的各大批發(fā)商場及超市對0.5％的費(fèi)率普遍沒有異議，并表示暫不會(huì)加入到向銀行界施壓的隊(duì)伍中。 |
