最近讀了齊魯晚報(bào)《今日濟(jì)南》刊登的濟(jì)南老火車(chē)站的珍貴歷史資料及其評(píng)論,對(duì)“珍視老火車(chē)站‘復(fù)建’的社會(huì)意義”的呼吁產(chǎn)生了共鳴。在贊成對(duì)“老火車(chē)站‘復(fù)建’”進(jìn)行廣泛討論和科學(xué)論證的同時(shí),不由得想起了前不久老商埠又有具保護(hù)價(jià)值的百年建筑被拆掉的事情。
　　這樣的建筑在老商埠本來(lái)是很多的,僅緯一路至緯三路之間的經(jīng)二路兩側(cè),就有數(shù)十棟造型別致、有保護(hù)價(jià)值的西洋別墅,與老火車(chē)站、經(jīng)一路上的西洋建筑相得益彰,具有獨(dú)特的風(fēng)情和魅力,是濟(jì)南步入近代百年的一個(gè)縮影,承載著濟(jì)南近代的歷史文脈,是濟(jì)南作為全國(guó)歷史文化名城的珍貴文化符號(hào),其建筑本身也有很高的審美價(jià)值。可惜多數(shù)西洋別墅后來(lái)與老火車(chē)站的命運(yùn)一樣,被拆掉后在原址建起了火柴盒式的樓房。
　　如今,老火車(chē)站這樣的建筑在老商埠越來(lái)越少了。如果說(shuō),二十年前拆除老火車(chē)站所造成的難以彌補(bǔ)的損失至今仍令人追悔的話(huà)。二十年后的今天,拆除類(lèi)似老火車(chē)站的百年建筑及珍貴歷史文化街區(qū)的行為仍然不斷發(fā)生,這就不是“追悔”一詞所能敷衍應(yīng)付得過(guò)去的了。不管是什么理由,把商埠區(qū)和老城區(qū)為數(shù)不多的有價(jià)值建筑和歷史文化街區(qū)拆掉,總是不可允許的。如果允許老商埠這樣僅有的幾座百年歷史文化建筑和老城區(qū)僅有的幾片歷史文化街區(qū)再?gòu)?qiáng)行拆除,那么,“老火車(chē)站‘復(fù)建’”和老城區(qū)老街巷的仿建還有多少意義?
　　時(shí)下,有一種現(xiàn)象值得警覺(jué):許多地方一邊在仿古復(fù)古,一邊卻是有價(jià)值的建筑和歷史文化街區(qū)在消失。不可否認(rèn),有些被毀的建筑和城市具有復(fù)建的價(jià)值,如波蘭的華沙、棗莊的臺(tái)兒莊古城等。當(dāng)年因戰(zhàn)爭(zhēng)被損毀,后來(lái)創(chuàng)造條件重新復(fù)建。然而,許多城市中有價(jià)值的建筑和歷史文化街區(qū),戰(zhàn)爭(zhēng)中尚能夠幸免于難,卻在近三十多年城市開(kāi)發(fā)的浪潮中被推土機(jī)碾得粉碎,文化遺產(chǎn)無(wú)力與現(xiàn)實(shí)商業(yè)利益硬碰,這難道不是文化的尷尬?
　　歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,許多歷史文化街區(qū)和建筑存在的時(shí)候不覺(jué)得寶貴,等拆除后再認(rèn)識(shí)到其重要價(jià)值時(shí)往往悔之已晚,想要復(fù)建談何容易!比如濟(jì)南老火車(chē)站,“復(fù)建”不僅涉及到由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單的問(wèn)題；還存在著在哪復(fù)建、怎樣復(fù)建等一系列難題。
　　可見(jiàn),“老火車(chē)站‘復(fù)建’的社會(huì)意義”固然值得討論,但增強(qiáng)歷史文化名城的保護(hù)意識(shí)、完善相關(guān)立法,靠法治使寶貴的歷史文化建筑和街區(qū)被強(qiáng)拆的行為不再一而再、再而三地發(fā)生,似乎更有現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。我們總不能年年都讓政協(xié)委員再提類(lèi)似老火車(chē)站的其他有價(jià)值建筑或歷史文化街區(qū)“復(fù)建”的提案吧!?