核心提示：1980年12月，周海嬰寫(xiě)信給胡耀邦，提出了追索魯迅著作稿酬的要求。理由：需要一大筆錢(qián)，“送高考未被錄取的孩子出國(guó)半工半讀。”1981年3月下旬，人民文學(xué)出版社收到周海嬰的一封信。信中說(shuō)：“請(qǐng)將歷年來(lái)魯迅書(shū)籍的版稅、稿費(fèi)予以結(jié)算。”

　　持有與王朔相同觀點(diǎn)的作家，現(xiàn)在已經(jīng)有一個(gè)大的群體。他們認(rèn)為，作家是應(yīng)當(dāng)靠稿酬吃飯的，但這有個(gè)前提——作家能夠靠稿酬吃飯，也就是說(shuō)，作家能夠通過(guò)充裕的稿酬保證生活。得到稿酬，得到與創(chuàng)作成果價(jià)值相當(dāng)?shù)母宄辏�是作家生活的需要，同時(shí)也是作家的權(quán)利。他們正在聯(lián)合起來(lái)，爭(zhēng)取自己的權(quán)利，維護(hù)自己的權(quán)利。在北京，以海馬創(chuàng)作中心為代表的一批作家，正在明碼標(biāo)價(jià)地推銷(xiāo)自己的作品。在上海，一個(gè)以影視劇作家組成的“創(chuàng)作聯(lián)盟”統(tǒng)一了自己與使用者談判的稿酬標(biāo)準(zhǔn)：電影劇本每部15000元，電視劇劇本每集不少于10000元。聯(lián)盟不允許任何一位成員單方面以低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格與使用者成交。

　　對(duì)這種情況，那些如今已不能走紅的老作家懷著十分復(fù)雜的心理。在他們創(chuàng)作的旺盛期，有誰(shuí)敢這樣明目張膽地索要稿酬？別說(shuō)是明碼標(biāo)價(jià)地談判，即使是稍稍流露一點(diǎn)愿望，也會(huì)被指責(zé)為創(chuàng)作動(dòng)機(jī)不純、資產(chǎn)階級(jí)名利思想作怪呀！那時(shí)候，他們不敢認(rèn)為這是自己的權(quán)利，甚至也意識(shí)不到自己有這種權(quán)利。權(quán)利被抹殺了，被剝奪了，他們倒認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)?shù)模�是有利于思想改造的，是有利于成為社�?huì)主義新人的。如今，他們手中的筆已澀了，鈍了，想掙點(diǎn)稿酬已是心有余而力不足。眼看著一些年青作家靠稿酬過(guò)上了好日子，他們真是又羨慕又嫉妒，又后悔又無(wú)奈，又抱怨又悲憤，他們恨那個(gè)剝奪了自己經(jīng)濟(jì)權(quán)利的荒唐時(shí)代。

　　那個(gè)時(shí)代對(duì)作家經(jīng)濟(jì)權(quán)利的剝奪，造成了一些歷史悲劇，也遺留下許多難結(jié)的舊案。

　　繼承權(quán)，是作家經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一部分。按照現(xiàn)行的著作權(quán)法，作家版權(quán)的保護(hù)期限保持終生及逝世后50年，也就是說(shuō)，即使作者本人已經(jīng)遠(yuǎn)去，其子孫們?nèi)匀豢梢栽谶@個(gè)期限內(nèi)領(lǐng)取其作品發(fā)表、再版時(shí)應(yīng)得的稿酬。

　　然而，在過(guò)去的幾十年里，幾乎沒(méi)有一個(gè)作家的繼承人享受過(guò)這樣的待遇。沒(méi)有誰(shuí)賜予他們這種資格，他們也不敢提出這種要求。即使他們萌生過(guò)這種念頭，也會(huì)被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)思想苗頭，遭到扼殺或干脆自我扼殺。

　　每個(gè)繼承權(quán)糾紛案都是一頁(yè)復(fù)雜的歷史。

　　魯迅著作權(quán)糾紛案就是如此。

　　周海嬰是在法院向著作權(quán)人敞開(kāi)大門(mén)的第一年，就走向了法庭的。

　　他要追索的當(dāng)然不是自己的著作稿酬，而是作為法定繼承人對(duì)魯迅著作稿酬的享有權(quán)。

　　魯迅在天之靈一定不會(huì)想到，他的那些不朽著作會(huì)在幾于年后惹起一場(chǎng)稿酬風(fēng)波。

　　這案子說(shuō)起來(lái)話也長(zhǎng)了。

　　1980年12月，周海嬰寫(xiě)信給胡耀邦，提出了追索魯迅著作稿酬的要求。理由：需要一大筆錢(qián)，“送高考未被錄取的孩子出國(guó)半工半讀。”

　　1981年3月下旬，人民文學(xué)出版社收到周海嬰的一封信。信中說(shuō)：“請(qǐng)將歷年來(lái)魯迅書(shū)籍的版稅、稿費(fèi)予以結(jié)算。”

　　這可是一筆巨款。歷年來(lái)的魯迅著作版稅、稿費(fèi)加起來(lái)，約有四十萬(wàn)元。其中三十萬(wàn)元存在人民文學(xué)出版社，四萬(wàn)元已上繳國(guó)庫(kù)，還有幾萬(wàn)元存在中國(guó)青年出版社和文物出版社。這是已經(jīng)明確計(jì)了稿酬的。如果加上沒(méi)有計(jì)酬的，那就更是一筆大數(shù)目。不過(guò)，這些錢(qián)不能就這么輕易地退還給周海嬰。除了已上繳給國(guó)庫(kù)的那四萬(wàn)元以外，由人民文學(xué)出版社存著的三十萬(wàn)元已經(jīng)有了使用上的安排：設(shè)置“魯迅文學(xué)基金”。從1958 年后不再為魯迅著作計(jì)酬也是組織上的決定。

　　這些稿酬并不是沒(méi)有給過(guò)周海嬰。

　　但那時(shí)，他不收。

　　早在1952年，人民文學(xué)出版社社長(zhǎng)兼總編輯馮雪峰就勸說(shuō)魯迅遺孀許廣平和周海嬰接受稿酬。那時(shí)他們說(shuō)啥也不要。馮雪峰還就此向周恩來(lái)總理作過(guò)匯報(bào)。周總理說(shuō)：“既然許廣平同志不收，拿出來(lái)辦福利事業(yè)，辦個(gè)幼兒園也好嘛。”

　　打那以后，一直到1958年，人民文學(xué)出版社曾經(jīng)多次勸說(shuō)許廣平和周海嬰改變主意接受稿酬，但他們執(zhí)意拒收。

　　現(xiàn)在還可以看到當(dāng)時(shí)的一些信件。

　　1952年4月14日，許廣平、周海嬰聯(lián)名寫(xiě)信給馮雪峰。信中說(shuō)：

　　“在偉大的毛主席領(lǐng)導(dǎo)的三反運(yùn)動(dòng)之下，使我們有檢討一下自己過(guò)去生活的機(jī)會(huì)，開(kāi)始了解到過(guò)去的許多看法、做法、應(yīng)當(dāng)從頭做起。”

　　“為此，我們特誠(chéng)懇地請(qǐng)求您幫助我們通知有關(guān)方面把我們對(duì)普迅著作的版稅以后國(guó)內(nèi)外一概停止支付。這個(gè)表示，在今日的學(xué)習(xí)檢討下，才衷誠(chéng)向您提出，是因?yàn)槲覀円呀?jīng)明白了不應(yīng)該不勞而獲的過(guò)著享受生活……”

　　1958年2月20日，許廣平、周海嬰聯(lián)名給人民文學(xué)出版社王士著寫(xiě)信說(shuō)：

　　“我們不只一次地表示過(guò)決心，就是把版權(quán)也交給國(guó)家。但前些天忽又聽(tīng)見(jiàn)您談起：出版社還保存著歷年來(lái)魯迅著作的稿費(fèi)，當(dāng)時(shí)我即當(dāng)面請(qǐng)求迅將這筆稿費(fèi)，上繳給國(guó)家，以作第二個(gè)五年計(jì)劃開(kāi)始建設(shè)的一磚一瓦之用，千萬(wàn)不要再耽擱了。惟恐我們口頭說(shuō)的還怕不夠確切，又使你們謹(jǐn)慎小心地保留下來(lái)，故特寫(xiě)這幾個(gè)字……從速了此一件心事。”

　　許廣平的心事已經(jīng)了結(jié)。但周海嬰的心事卻并未真正了結(jié)。現(xiàn)在他重新提出追索稿酬的請(qǐng)求，令人民文學(xué)出版社的同志非常意外。

　　不是有那些信件為證嗎？

　　周海嬰回答說(shuō)：那是“三反時(shí)寫(xiě)的”。

　　那是在“三反”時(shí)的“學(xué)習(xí)檢討”中寫(xiě)的。那以后的屢次拒絕稿酬，也是在幾乎同樣的政治背景和文化氛圍中做的。

　　而現(xiàn)在，那個(gè)時(shí)代過(guò)去了，那種政治背景和文化氛圍也散淡了。作為法定繼承人，周海嬰不同意設(shè)置“魯迅文學(xué)基金”，并聲明對(duì)魯迅著作的稿酬“保留自己的支配權(quán)”。

　　當(dāng)時(shí)周揚(yáng)還在世。經(jīng)他與其他幾位同志研究，決定滿足周海嬰的要求：將人民文學(xué)出版社存的二十七萬(wàn)元、中國(guó)青年出版社存的二萬(wàn)元魯迅稿酬全部交周海嬰。

　　1981年9月2日，國(guó)家出版局向兩家出版社發(fā)文，下達(dá)了這一決定。

　　兩家出版社立即照辦。

　　至此，人民文學(xué)出版社帳面上積存的三十四萬(wàn)元全部處理完畢：四萬(wàn)元已上繳國(guó)庫(kù)，三十萬(wàn)元付給了周海嬰。

　　周海嬰提出了進(jìn)一步的要求：原存稿酬應(yīng)當(dāng)計(jì)息，繼續(xù)結(jié)算1958 年以后的稿酬。

　　這個(gè)要求在當(dāng)時(shí)未能實(shí)現(xiàn)。

　　1986年6月，周海嬰向北京市中級(jí)人民法院遞交訴狀，訴稱人民文學(xué)出版社侵權(quán)。

　　“人民文學(xué)出版社拒絕支付1958年后出版魯迅著作的稿酬，未經(jīng)我同意即與日本有關(guān)部門(mén)訂立出版日文譯本《魯迅全集》的合同，侵犯了我的合法權(quán)利。要求人民文學(xué)出版社支付出版著作的稿酬四萬(wàn)零一百九十七元和利息，并要求追究人民文學(xué)出版社的侵權(quán)責(zé)任，追索日方出版魯迅著作付給中方的稿酬。”

　　對(duì)此，一審法院不予支持。法院認(rèn)為許廣平、周海嬰將魯迅稿酬贈(zèng)與國(guó)家的行為有效，周海嬰的反悔是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/P>

　　判決：人民文學(xué)出版社支付周海嬰首次發(fā)表的魯迅作品稿酬二百九十七點(diǎn)六元；駁回周海嬰的其它訴訟請(qǐng)求。

　　周海嬰又上訴到北京市高級(jí)人民法院。

　　北京市高級(jí)人民法院作了調(diào)解：人民文學(xué)出版社向周海嬰補(bǔ)開(kāi)捐贈(zèng)書(shū)，支付魯迅首發(fā)作品稿酬一千二百四十二點(diǎn)二元。

　　這與周海嬰提出的那個(gè)數(shù)字相比，太少了。

　　如果按照現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)施的著作權(quán)法，公民的著作權(quán)保護(hù)期為終生及死亡后五十年，周海嬰得到的稿酬應(yīng)當(dāng)更多些。但是，很遺憾，這個(gè)法出臺(tái)太晚了，換句話說(shuō)，魯迅逝世得太早了。周海嬰及其他許多已逝作者的繼承人沒(méi)有趕上今天的好時(shí)光。1990年之前，中國(guó)沒(méi)有著作權(quán)法。1984年之前，國(guó)家的稿酬規(guī)定沒(méi)有向已故著譯者家屬付酬的條款。那時(shí)候遇到這類糾紛，上級(jí)部門(mén)的回答是：由出版社權(quán)宜處理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，較之其他著譯者家屬，周海嬰已經(jīng)受到了特殊優(yōu)待。

　　如果按照時(shí)下人們的價(jià)值觀念、人們對(duì)稿酬以至金錢(qián)的態(tài)度，周海嬰也許不會(huì)象“三反”時(shí)那樣主動(dòng)拒收稿酬。那時(shí)候人們認(rèn)為那樣做是光榮的，或者雖不認(rèn)為光榮卻會(huì)被形勢(shì)逼著去做的。因?yàn)椤安粦?yīng)該不勞而獲”。很少有人會(huì)將其與著作權(quán)這三個(gè)字聯(lián)系起來(lái)。

　　如果按照目前正在逐漸完善的處理著作權(quán)的法定程序，將版權(quán)以至稿酬上交國(guó)家時(shí)履行嚴(yán)格的手續(xù)，類似的糾紛也不會(huì)發(fā)生。但那時(shí)人們很少往法律程序上去想；即使想到了，也沒(méi)有什么法定的程序可以遵循。

　　因此，這案子可以說(shuō)是一場(chǎng)歷史的悲劇。

　　人民文學(xué)出版社一位深入剖析此案的同志也這樣說(shuō)：“那些事大部分發(fā)生在三十年以前，其間還經(jīng)過(guò)了十年動(dòng)亂，大部分當(dāng)事人都已經(jīng)故去。因此，有些細(xì)節(jié)已無(wú)從考證。更重要的是，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)法制不健全。在50年代，連一些規(guī)章制度也還在初創(chuàng)階級(jí)，很不完善。在這種情況下，為三十年前的一樁舊案對(duì)薄公堂，不能不說(shuō)是一個(gè)悲劇。”

　　如果魯迅先生再世，他會(huì)對(duì)這個(gè)案子怎么說(shuō)呢？也許，他會(huì)就此寫(xiě)出一篇犀利的雜文，對(duì)案件作一番深入的解剖和辛辣的嘲諷。我想，魯迅會(huì)贊成保護(hù)作家經(jīng)濟(jì)權(quán)利的，當(dāng)然不僅為自己和兒孫，更是為了民族和國(guó)家。

　　(來(lái)源：書(shū)摘)